1750
FERNANDO VI. FRANCISCO DE LARIZ NUEVO CORREGIDOR CÁCERES. 1750
Tras el mandato de Bernardo Torrejón, fue nombrado para Corregidor de Cáceres el murciano Francisco de Lariz Olaeta, nacido en 1709, cuyo abuelo Juan Francisco de Lariz había sido regidor de Murcia entre 1671 y 1684. Fue prorrogado en su cargo de Corregidor de Cáceres en 1753 y 1755.
(España. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte A. G. S. Gracia y Justicia legajo 151)
La Cámara 22 de junio de 1750 propone para el Corregimiento de la Villa de Cáceres.
En 1º lugar D. Juan Francisco de Lariz Olaeta.
En 2º D. Juan Domingo de la Cabada y Molledo.
En 3º D. Rafael de la Gándara.
Del primero que ha pocos meses que fue propuesto para el Corregimiento de Úbeda y Baeza, se tomaron entonces noticias, y resultado de ellas que ha servido el Corregimiento de Chinchilla sin que contra él hubiese cargo sustancial, que cuantos le han tratado le tiene por sujetos capaz, justificado, y virtuoso, lo que ha manifestado, como también su buen juicio y porte, en algunos años que ha se mantiene en esta Corte.
El segundo fue también propuesto en la expresada Consulta del Corregimiento de Úbeda y Baeza, y de los informes que se tomaron se reconoce que sirvió bien el de Hellín, que es hábil y capaz, desinteresado y de expediente; pero que es algo ardiente de genio con bastante intrepidez, satisfecho de sus dictámenes, y que se mantiene con firmeza en ellos.
El tercero no tiene Relación de méritos.
*Selección y transcripción de Enrique Giménez López, 2017, bajo licencia Creative Commons “Reconocimiento – No comercial”. El autor permite copiar, reproducir, distribuir, comunicar públicamente la obra, y generar obras derivadas siempre y cuando se cite y reconozca al autor original. No se permite utilizar la obra con fines comerciales.
FERNANDO VI. CURCIO PALOMERO, ALCALDE DE GUADALAJARA 1750
De los tres candidatos propuestos para nuevo Alcalde Mayor de Guadalajara fue designado el letrado que encabezaba la terna, Francisco Curcio Palomero, cuyo padre, Tomás Curcio, se distinguió en Valencia como partidario de Felipe V durante en conflicto sucesorio. Francisco Curcio había publicado en 1742 “Espejo de grandes y desengaño de Príncipes” sobre San Francisco de Borja. Tras su paso por Guadalajara fue Alcalde Mayor de Ecija para volver de nuevo a la alcaldía de Guadalajara en 1761.
(España. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte A. G. S. Gracia y Justicia legajo 151)
La Cámara 16 de diciembre de 1750 propone para Alcalde mayor del Corregimiento de la Ciudad de Guadalajara.
En 1º lugar D. Francisco Curcio.
En 2º D. Francisco Ballesteros y Valderrama.
En 3º D. Vicente Antonio Ballesteros.
El primero fue propuesto en segundo lugar para la Vara de Alcalde mayor de lo Civil de la Audiencia de Valencia, y D. José Borrull informó diciendo que era Abogado de Reales Consejos, que había ejercido la facultad algunos años con todo acierto, crédito y satisfacción, y que en el Corregimiento de Madrigal dio muestras de su inteligencia y buen juicio, así en lo jurídico como en lo contencioso.
Fue propuesto el segundo, en el mismo lugar, para la Vara de Alcalde mayor de la Ciudad de Daroca, e informaron D. Diego Adorno, y D. Pedro Colón, diciendo que en el tiempo que su padre ejercía la Vara de lo Civil de la Ciudad de Granada, sirvió él la Criminal con aceptación, y desinterés, porque en medio de ser mozo, es hábil y de buen juicio.
El tercero fue propuesto en primero lugar para la Vara de Alcalde entregador de la Mesta de la Cuadrilla de Segovia, y del informe que dio D. Juan del Castillo resulta que es sujeto muy hábil, práctico y ajuiciado, y que su padre sirve de Ministro en la Audiencia de Mallorca con entera aprobación, celo e inteligencia.
*Selección y transcripción de Enrique Giménez López, 2017, bajo licencia Creative Commons “Reconocimiento – No comercial”. El autor permite copiar, reproducir, distribuir, comunicar públicamente la obra, y generar obras derivadas siempre y cuando se cite y reconozca al autor original. No se permite utilizar la obra con fines comerciales.
FERNANDO VI. MANUEL FAUSTINO DE SALAMANCA, NUEVO CORREGIDOR DE ANTEQUERA. 1750
Entre 1743 y 1750 fue Corregidor de Antequera el caballero zamorano Rodrigo Navarro de Mendoza. Como su sustituto fue nombrado, previa consulta de la Cámara de Castilla, el propuesto en primer lugar, Manuel Faustino de Salamanca, quien había sido Corregidor de Medina del Campo y de Trujillo, y que tras su mandato en Antequera sería corregidor de Écija y Mancha Real, hasta que en 1757 renunció debido a su avanzada edad.
(España. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte A. G. S. Gracia y Justicia legajo 151).
La Cámara 29 de abril de 1750 propone para el Corregimiento de la Ciudad de Antequera.
En 1º lugar D. Manuel Faustino de Salamanca.
En 2º D. Juan Francisco de Larez Olaeta.
En 3º D. Juan Domingo de la Cabada.
Por los informes reservados que se tomaron del primero, cuando fue consultado en el Corregimiento de Trujillo que se le confirió, consta que había servido el de la Villa de Medina del Campo con desinterés, que es sujeto experimentado, y de habilidad, y juicio, y con igual acierto ha servido en Trujillo.
El segundo ha pocos días que fue propuesto, en primer lugar, para el Corregimiento de Úbeda y Baeza, y de las noticias que se tomaron, resulta que ha servido el Corregimiento de Chinchilla, que los que le conocen y han tratad9o le tienen por capaz, justificado, y virtuoso, lo que ha manifestado, como también su juicio, y buen porte en algunos años que ha se mantiene en esta Corte; de modo que se conoce que algunas acciones que sin embargo de no ser sustancialmente malas, notaron algunos en Chinchilla hacía más o menos circunspección, solo pudieron ser natural efecto de los pocos años que entonces tenía.
El tercero fue propuesto en la expresada Consulta de Úbeda y Baeza, también en el propio lugar que trae en ésta, y de los informes se reconoce que sirvió biern en Corregimiento de Hellín, que es hábil y capaz, desinteresado, y de expediente; pero que es algo ardiente de genio, con bastante intrepidez, satisfecho de sus dictámenes, y que se mantiene con firmeza en ellos.
*Selección y transcripción de Enrique Giménez López, 2017, bajo licencia Creative Commons “Reconocimiento – No comercial”. El autor permite copiar, reproducir, distribuir, comunicar públicamente la obra, y generar obras derivadas siempre y cuando se cite y reconozca al autor original. No se permite utilizar la obra con fines comerciales.
FERNANDO VI. INFORME SECRETO SOBRE CANDIDATOS A LA ALCALDÍA MAYOR DE LAS ALPUJARRAS. 1750
El Consejero de Castilla Diego de Adorno y Dávila, tras tomar “las noticias e informes más seguros y secretos” sobre los candidatos a la Alcaldía Mayor de las Alpujarras, informa del carácter y conocimiento de cada uno, destacando los servicios de José Agustín de la Vega, que sería el designado, y criticando los procedimientos rutinarios del tercero como Alcalde entregador de la Mesta.
(España. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte A. G. S. Gracia y Justicia legajo 151)
Vara de Alcalde mayor de las Alpujarras, perteneciente al Corregimiento de Granada.
En 1º lugar D. José Agustín de la Vega, Caballero, Abogado de los Reales Consejos, Alcalde mayor que ha sido de la Ciudad de Antequera, y Corregidor de las Siete Merindades de Castilla la Vieja.
En 2º D. Pedro Alejandro de Rivera, Alcalde mayor que ha sido de la Ciudad y Partido de Daroca.
En 3º el Licenciado D. Francisco Javier Martínez Sierra. Durante la ausencia de D. Salvador Felipe de Bermeo, Fiscal propietario de la Sala de Alcaldes, le nombró el Conde de Maceda para que con él se sustanciasen las causas.
Para cumplir el orden de V. M. que en papel de 21 del pasado me comunicó D. Alonso Muñiz he tomado las noticias e informes más seguros y secretos, y según ellos hallo ser los sujetos comprehendidos en esta memoria de las calidades siguientes,
1º. El primero, Alcalde mayor que ha sido de la Ciudad de Antequera, y Corregidor de la Siete Merindades de Castilla la Vieja, es sujeto de buenas costumbres, de juicio, de celo, lo que ha manifestado sin nota, y con aprobación en los referidos empleos, y que tiene bastante literatura, e igual limpieza para el desempeño.
2º. El segundo, está bien admitido en la Corte por juicioso y aplicado, y en Daroca siguió con buena conducta, sin nota de interesado ni otra de especial afecto.
3º. El tercero ha sido Alcalde Entregador de la Mesta, en que hizo lo que, comúnmente, acostumbran todos de ajustar las causas que llaman ordinarias con los Pueblos de la comprensión de su Audiencia, haciendo unos autos formularios, y dejando el daño sin remedio; se mantiene por lo regular en la Corte, y ahora se halla en Tarazona de la Mancha, ejerciendo la Jurisdicción ordinaria de orden del Consejo por nombramiento de su Gobernador; su literatura es menos que mediana, y que se ignora su genio para gobernar.
V. M. resolverá lo que sea más de su Real agrado.
Madrid y febrero 5 de a750.
Diego Adorno.
*Selección y transcripción de Enrique Giménez López, 2017, bajo licencia Creative Commons “Reconocimiento – No comercial”. El autor permite copiar, reproducir, distribuir, comunicar públicamente la obra, y generar obras derivadas siempre y cuando se cite y reconozca al autor original. No se permite utilizar la obra con fines comerciales.
FERNANDO VI. NAVA Y NOROÑA NUEVO ALCALDE MAYOR DE LO CIVIL DE VALENCIA. 1750
Diego de Nava y Noroña, nacido en Granada hacia 1706, fue nombrado en agosto de 1745 por Corregidor-Intendente el marqués de Malespina Alcalde Mayor de Valencia, siendo confirmado en 1750 en su cargo, con informes de los valencianos Cristóbal Monsoriú, Consejero de Castilla, y José Borrull, Fiscal del Consejo de Indias y Consejero honorífico del de Castilla. Tras su paso posterior por la Alcaldía Mayor de Zaragoza regresó a la Alcaldía Mayor de Valencia en septiembre de 1763, al no lograr ingresar en la magistratura, ya que pretendió el cargo de Alcalde del Crimen de la Audiencia de Aragón ese mismo año. Ya en Valencia, falleció en 1764.
(España. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte A. G. S. Gracia y Justicia legajo 151)
La Cámara, 27 de abril de 1750, propone para Alcalde Mayor de la Ciudad de Valencia.
En 1º lugar D. Diego de Nava y Noroña.
En 2º D. Francisco Curcio.
En 3º D. Luis Vidal.
D. Cristóbal de Monsoriú dice que el primero es de nacimiento hidalgo, con honradas y distinguidas adherencias, que entró a servir una de las Varas de la referida Ciudad de Valencia cuando cumplido el trienio apartó de ella el Marqués de Malaespina a D. Francisco Berdún por un ruidoso cuento que parece ocurrió en punto de abastos, que es sujeto de juicio, de buenos modales, y que está conceptuado por hombre limpio, como lo acredita la pobreza y estrechez con que se mantiene, que es bastantemente práctico aunque no muy letrado.
Del segundo y tercero propuesto dice que como poco conocidos en esta Corte solo se han encontrado noticias muy vagas, y de ninguna sustancia.
D. José Borrull dice que le primero es sujeto hecho, y práctico en todo género de negocios, de bastante literatura y aplicación, y que há más de catorce años sirve en la carrera de Varas con universal aceptación, que en la que ahora ejerce se le considera útil en el presente sistema por su notorio desinterés, justificación y práctica en aquel País, y añade este Ministro que en lo poco que le trató en Granada le pareció modesto, juicioso, y de un parecer correspondiente a su calidad.
Que el segundo, Abogado de los Reales Consejos, ha ejercido algunos años la facultad con todo acierto, crédito, y satisfacción, y que en el Corregimiento de Madrigal dio muestras de su inteligencia y buen juicio, así en lo jurídico como en lo económico.
Que el tercero ha sido Alcalde mayor de Villafranca del Panadés, que se dice es sujeto de prendas, y que se debe esperar continuará la carrera con el crédito que la ha empezado.
*Selección y transcripción de Enrique Giménez López, 2017, bajo licencia Creative Commons “Reconocimiento – No comercial”. El autor permite copiar, reproducir, distribuir, comunicar públicamente la obra, y generar obras derivadas siempre y cuando se cite y reconozca al autor original. No se permite utilizar la obra con fines comerciales.
FERNANDO VI. DIMISIÓN COMO GOBERNADOR DE PEÑÍSCOLA DEL BRIGADIER CARACCIOLO. 1750
El corregimiento de Peñíscola, con el carácter militar de la plaza, estaba encomendado a un gobernador militar. En 1749 fue designado el brigadier de origen italiano Juan Antonio Caracciolo. A los pocos meses de su toma de posesión solicitó su cese alegando motivos de salud y su falta de aptitud para enfrentarse a los problemas propios de un corregidor
(España. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte A.G.S. Guerra Moderna legajo 1.372)
Señor.
D. Juan Antonio Caracciolo puesto a los pies de V. M., con el mayor rendimiento dice: que habiendo estado a tomar posesión de el Gobierno de Peñíscola para obedecer a las órdenes de V. M. y permanecido por algún tiempo en dicha plaza, ha experimentado aquel clima muy contrario a su salud por ser el aire muy húmedo a causa de estar en medio de la mar; como también ser el ejercicio de Gobernador político muy opuesto a su genio y habilidad, de suerte que ha tenido una grande inquietud de conciencia en él por no ser en nada sabidor de las reglas del derecho, y deberse fiar en un todo a el parecer de un Asesor.
Por lo que suplica humildemente a V. M. que ser le exonerar de dicho Gobierno, y en el ínterin que llegue a merecer el grado de Mariscal de Campo, ya que se halla uno de los más antiguos Brigadieres de los Ejércitos de V. M. por ser Coronel desde el año 31, concederle el sueldo que al presente goza como pensión por no hacer con él ejemplar de dárselo como tal sueldo. Esta gracia la pide a V. M. no tanto por los cortos méritos que él ha hecho en 21 años que tiene la honra de servir a V. M., cuanto por los de su Padre, y toda su familia, que han siempre procurado con todo anhelo esmerarse en el servicio de los gloriosos Predecesores de V. M., gracia que espera de la Suma Clemencia de V. M., que Dios guarde.
*Selección y transcripción de Enrique Giménez López, 2017, bajo licencia Creative Commons “Reconocimiento – No comercial”. El autor permite copiar, reproducir, distribuir, comunicar públicamente la obra, y generar obras derivadas siempre y cuando se cite y reconozca al autor original. No se permite utilizar la obra con fines comerciales.
FERNANDO VI. NUEVO ALCALDE DE JAÉN. 1750
Tras la propuesta de la Cámara de Castilla y los informes reservados de distintos consejeros se nombra nuevo Alcalde Mayor de Jaén a Francisco Pérez Romero Mogollón, que prorrogado en la alcaldía en 1752, 1754 y 1757, y posteriormente lo fue de Granada y Córdoba. El segundo de los propuestos, Mendoza y Jordán, tuvo una larga trayectoria hasta llegar a magistrado de la Chancillería de Valladolid.
(España. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte A. G. S. Gracia y Justicia legajo 151)
La Cámara 4 de mayo de 1750 propone para Alcalde mayor del Corregimiento de la Ciudad de Jaén.
En 1º lugar D. Francisco Pérez Romero y Mogollón.
En 2º D. José de Mendoza y Jordán.
En 3º D. Juan José González.
En enero de este presente año fue el primero consultado en segundo lugar para la Vara de Alcalde mayor del Corregimiento de Valladolid, y de los informes que se tomaron de sus circunstancias entonces consta que es de bastante literatura y de juicio, que ha servido las Varas de Alcalá la Real, de Écija, y de Montánchez, desempeñando su obligación sin nota de las que suelen malquistar los Jueces, y que ha merecido a todos sus superiores un buen concepto, habiéndose valido de él para que informase sobre algunas dependencias que se ofrecieron en las Jurisdicciones vecinas a los referidos parajes en que ha servido.
El segundo fue propuesto en tercer lugar para la Vara de Alcalde mayor del Corregimiento de la Ciudad de León, y de los informes que dieron D. Diego Adorno y D. Pedro Colón, se reconoce que es natural de Granada, que está bastantemente instruido para la carrera, que se portó bien en Toro, aunque fue poco el tiempo que sirvió, que no tiene nota de omiso ni de interesado, y Colón contesta en lo referido, expresando tiene algún conocimiento de este sujeto.
Del tercero han informado D. Cristóbal de Monsoriú y D. Manuel de Montoya; el primero dice que este sujeto há muchos años se recibió de Abogado en esta Corte, porque há más de veinte que sirvió las Varas de Uclés, del Toboso, y otras, y que en el Corregimiento de Borja dicen ha estado cerca de seis años que ha dado buenas Residencias, que tiene concepto de bastante letrado y práctico para los empleos que ha ejercido, y que ha hecho dos oposiciones a Relatorías de los Consejos, y Montoya casi contesta en lo mismo añadiendo que sin embargo de que en Vélez en el tiempo que sirvió había parcialidades, se portó con gran juicio, y ejerció su empleo con aprobación del Consejo de Órdenes que le encargó algunos cometidos, que es hábil y capaz, y más que regular Letrado.
*Selección y transcripción de Enrique Giménez López, 2017, bajo licencia Creative Commons “Reconocimiento – No comercial”. El autor permite copiar, reproducir, distribuir, comunicar públicamente la obra, y generar obras derivadas siempre y cuando se cite y reconozca al autor original. No se permite utilizar la obra con fines comerciales.
FERNANDO VI. PROPUESTAS PARA LA ALCALDÍA MAYOR DE CORUÑA. 1750
De los propuestos por la Cámara de Castilla para la Alcaldía Mayor de Coruña, fue designado el que lo había sido en tercer lugar, Nicolás Portillo, ya que el primero que figuraba en la terna, el murciano García Cerón, se manifestó incompatible con el clima húmedo de Galicia, que conocía por haber servido la alcaldía de Betanzos entre 1718 y 1726.
(España. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte A. G. S. Gracia y Justicia legajo 151)
La Cámara, 27 de abril de 1750, propone para la Vara de Alcalde mayor del Corregimiento de la Ciudad de la Coruña.
En 1º lugar D. Francisco Javier García Serón.
En 2º D. Agustín Pérez Sotelo.
En 3º D. Nicolás Portillo.
Del primero, que fue propuesto en tercero lugar el año de 1749 en plaza de Oidor de la Chancillería de Valladolid, consta que se le hizo merced el año de 1745 de los honores de Alcalde del Crimen de la Chancillería de Granada, ínterin que la Cámara, como se la mandó en el mismo Decreto, le consultase en plazas correspondientes a haber sido Alcalde mayor de Murcia, y con motivo de la ruidosa Pesquisa practicada contra este sujeto, y examinada en el Consejo, se le ha declarado por buen Ministro en Decreto de 2 de abril de 1749, mandado también para premio de su mérito, satisfacción, y recompensa de lo que ha padecido, se le consultase en las primeras plazas que vacasen en Chancillerías o Audiencias.
El segundo fue propuesto en el mismo lugar que ahora pocos días ha, en la Vara de lo Civil del Corregimiento de Granada. Está sirviendo con aprobación el Corregimiento de Benabarre, y cuando se le confirió, que fue cuando se resolvió fuese de Letras, por las noticias que se tomaron, consta que es sujeto inteligente y práctico, buen Letrado, de juicio, y desinteresado, y que en los empleos que ha servido desempeñó su obligación.
De los informes que hay reservados del tercero resulta que ha servido la Vara de Alcalde mayor de Mérida, y el Corregimiento de la Villa de Tordesillas con aprobación, y que es sujeto de gran juicio, y justificado.
El Consultado en el primer lugar ha dado Memorial después de la Consulta, haciendo presente sirvió la Vara de la Ciudad de Betanzos desde el año de 1718 hasta el de 1726 en que hizo dejación por lo mal que le probaba aquel temperamento, que es lo mismo que el de la Coruña, pues solo distan las dos Ciudades tres leguas una de otra; que se haya fatigado de la gota, para cuyo achaque es poco beneficio el temple de puerto de mar; que su mujer y familia están en el Reino de Murcia, que para conducirlos a la Coruña, distante más de ciento y cincuenta leguas, no se halla con medios, y pide otro destino; y atendiendo a lo que representa me parece conveniente se sirviese V. M. de nombrar para esta Vara a D. Agustín Pérez Sotelo propuesto en segundo lugar, que ha servido el Corregimiento de Letras de Benabarre, y nombrar para este Corregimiento a D. Francisco Javier García Serón, propuesto en primer lugar para esta Vara. V. M. nombrará al que fuere servido.
El Rey se conforma con el dictamen de V. S. en todo.
*Selección y transcripción de Enrique Giménez López, 2017, bajo licencia Creative Commons “Reconocimiento – No comercial”. El autor permite copiar, reproducir, distribuir, comunicar públicamente la obra, y generar obras derivadas siempre y cuando se cite y reconozca al autor original. No se permite utilizar la obra con fines comerciales.
FERNANDO VI. MALESTAR EN GANDÍA POR EL ALOJAMIENTO DE TROPAS. 1750
El alojamiento y manutención gratuito de tropas, y acomodo de oficiales, supuso un serio problema porque la obligación recaía sobre los vecinos pecheros. Las autoridades de Gandía suplicaron al monarca que se diera solución a lo que consideraban una distribución injusta de las cargas, pues “por ser más el número de exentos que los del Estado Llano capaces de Alojamiento, cargándose éste doblado tributo siempre en unos mismos, y con tanta frecuencia que de siete años a esta parte jamás se ha visto la Ciudad libre de Tropa, variándose los Escuadrones de diferentes Regimientos”.
(España. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte A. G. S. Guerra Moderna legajo 1.372)
Señor.
La Ciudad de Gandía Suplicante a V. R. Majestad, con la mayor veneración, dice: que teniendo mandado por punto general en el Reino de Valencia, que con el Cupo del Equivalente se le cargue a los Pueblos los Utensilios que deben suministrar a la Tropa y Ejército de aquel Reino, a fin de que habiendo muchas Poblaciones no capaces para acomodarse en ella la Tropa y Cuarteles, se proporcione la justicia distributiva con las otras en que se acuartelare para que en estas paguen los Oficiales los Utensilios; y guardándose inviolablemente esta disposición, así en la Capital como en las Ciudades de Alicante, San Felipe, Denia, Alcira, y demás Poblaciones mayores, no ha podido conseguir la Ciudad de Gandía de los Oficiales que se mantienen de Cuartel en ella, sí que obligando éstos a los Patrones de las casas de los Alojamientos a que les suministren los Utensilios, sienten el dolor de contribuirlos dos veces contra lo dispuesto por V. R. Majestad, haciéndose más sensible al Gobierno de la Ciudad el no poder repartir los Alojamientos de oficiales con igual proporción entre sus vecinos por ser más el número de exentos que los del Estado Llano capaces de Alojamiento, cargándose éste doblado tributo siempre en unos mismos, y con tanta frecuencia que de siete años a esta parte jamás se ha visto la Ciudad libre de Tropa, variándose los Escuadrones de diferentes Regimientos, aun en tiempo que ha habido muy pocos, no sólo en el Reino, sí en toda la España. Por todo lo cual,
A V. R. Majestad rendidamente suplica la Ciudad, se digne ampararla con su poderosa mano, así para el alivio de Alojamientos y Cuartel para algún tiempo, como para que los oficiales paguen los Utensilios en ella conforme lo tiene mandado V. R. Majestad.
Nuestro Señor conserve la Real Persona de V. R. Majestad los felices años que estos Reinos han menester,
Gandía y marzo 13 de 1750.
La Justicia y Regimiento de la Ciudad de Gandía.
*Selección y transcripción de Enrique Giménez López, 2017, bajo licencia Creative Commons “Reconocimiento – No comercial”. El autor permite copiar, reproducir, distribuir, comunicar públicamente la obra, y generar obras derivadas siempre y cuando se cite y reconozca al autor original. No se permite utilizar la obra con fines comerciales.
CARLOS III. CANDIDATOS PARA ALCALDE MAYOR DE LO CIVIL DE GRANADA. 1750
Para la plaza de Alcalde Mayor de lo civil de Granada se presentaron cuatro candidatos, que recibieron los informes reservados de distintos Consejeros de Castilla. Fue nombrado el que figuraba en primer lugar de la terna, José Antonio de Aguilar de Mendíbil, quien había destacado en la persecución de contrabandistas de tabaco en Sevilla. Al tiempo que fue nombrado para la alcaldía granadina recibió el título honorífico de Oidor de la Audiencia de Valencia.
(España. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte A. G. S. Gracia y Justicia legajo 151)
La Cámara 14 de enero de 1750 propone para Alcalde mayor de lo Civil del Corregimiento de la Ciudad de Granada.
En 1º lugar D. José Antonio de Aguilar y Mendíbil.
En 2º D. Agustín Pérez Sotelo.
En 3º D. Agustín Lozano y Abellán.
Del primero informó D. Bernardo Santos con motivo de haber propuesto el año de 1742 para el Corregimiento de la Ciudad de Soria, diciendo que fue Alcalde mayor de la Ciudad de Toro, de San Clemente, y Badajoz, que pasó a Sevilla para entender, como Asesor, en la Comisión que se puso al cuidado de D. José Ventura Bilbao sobre la averiguación de fraudes cometidos en la extracción de tabacos, que continuó después por sí solo muy a satisfacción de la Junta, la que consultó se le podía dar alguna plaza del Crimen en cualquiera de las Audiencias de estos Reinos, que su juicio es bueno, y su literatura mediana, y en lo mismo conviene el informe que entonces hizo D. Cristóbal de Monsoriú, y en el año de 1746 se le confirió el Corregimiento de Andujar.
Que el segundo, Abogado de los Reales Consejos, está sirviendo con aprobación el Corregimiento de la Villa y Partido de Benabarre,en el Reino de Aragón, y que ha oído el primero que le ha servido, después que se resolvió fuese de Letras, según consta de su Relación de méritos, y cuando se le confirió el expresado Corregimiento, informaron de sus circunstancias D. Gregorio Queipo y D. Juan del Castillo diciendo que es sujeto inteligente, y práctico, buen Letrado, de juicio, y desinteresado, y que en los empleos que ha servido ha desempeñado su obligación.
Del tercero no hay informes, y cuando en el año de 1745 se le confirió el Corregimiento de la Ciudad de Villena, solo fue en vista de venir propuesto por la Cámara en primer lugar, y en virtud de constar por su Relación de servicios que ha ejercido distintas Varas, que entonces servía la de la Villa de Iniesta con aprobación, habiendo desempeñado con la misma varias Comisiones, y que fue Colegial del Colegio de la Anunciata de la Ciudad de Murcia.
D. Isidro Ruiz de Prado pide esta Vara. En el año de 1741 en que fue propuesto en primer lugar para la de Alcalde mayor de las Villas del Ferrol y la Graña, y la Auditoria de la Armada de Marina de aquel distrito, que se le confirió, informaron de sus circunstancias D. Bernardo Santos, y D. Cristóbal de Monsoriú, diciendo servir entonces el Corregimiento de Alcaraz, que tenía adquirido el común concepto de ser uno de los que han desempeñado mejor los Corregimientos de Letras, y que en el referido lograba mantener a los vecinos en paz, y Justicia, sin embargo de ser por lo general de genios inquietos; que es sujeto de habilidad, y de correspondientes modales.
En el año de 1749 fue propuesto en segundo lugar para el Corregimiento de Arévalo, e informaron D. Luis Fernando de Isla, y D. Diego Adorno, confirmando lo que queda expresado.
*Selección y transcripción de Enrique Giménez López, 2017, bajo licencia Creative Commons “Reconocimiento – No comercial”. El autor permite copiar, reproducir, distribuir, comunicar públicamente la obra, y generar obras derivadas siempre y cuando se cite y reconozca al autor original. No se permite utilizar la obra con fines comerciales.
- 1
- 2
- …
- 5
- Siguiente →
El Tiempo de los Modernos en el siglo XVIII 